您现在的位置：大学生作业“劫银行”你能容忍吗
2008-03-22 07:07:50 复制本文地址传给QQ/MSN线上好友
广东外语外贸大学中文学院文秘专业一位老师要学生写一份“打劫银行”计划书，要求在7分钟之内完成打劫。他称，这是哈佛大学曾用过的教育手法，目的是锻炼学生的思维，培养学生的人力资源配置能力。学生们普遍反映，作业题有创意，很受启发（3月21日《华西都市报》）。
显然，此举颇有挑战“底线”之嫌疑。于是，持截然不同观点的两派开始激烈PK。有意思的是，他们都拿出了热播影视剧中的台词当武器。
反方辩词:《天下无贼》里的黎叔最看不起打劫
创新的方法很多啊，难道你硬要让学生觉得，原来抢劫也这么光荣？
对不起，想来想去，我还是实在不能赞成你——将抢劫银行策划作为作业布置给学生，并在课堂上热烈点评学生抢劫计划书的广东外语外贸大学老师。
我会拿出我的热情来肯定您的创新，我想象得出学生在课堂上讨论谁的抢劫计划书更完美时那兴奋的眼神，我甚至知道您这样的教学创意似乎真达到了您的教学目的：锻炼了文科学生的思维，提高了学生的人力资源配置能力，甚至在如何更完美地抢劫银行的探讨之中，您还提高了学生对统筹学的运用能力。
但是亲爱的，让我悄悄地告诉你：“您的教学创意还让我想起一个专业词汇——智力犯罪！”教室是宽敞的，灯泡是明亮的，多媒体是现代化的，一群高智商的大学生在现代化的教学环境之中热烈地讨论如何更加完美地完成一次对银行的抢劫。您在评价一组学生的抢劫计划书的时候，您说：“暴力有余，内涵不足！”《天下无贼》里的黎叔好像也说过：“我最看不起打劫，一点技术含量也没有。”恭喜您，您再一次验证了一个永恒不变的真理：“英雄所见略同。”
您可以说，您的教学创意很受学生欢迎。欲望在可以无约束释放满足的条件下，人的原始的犯罪破坏冲动便会悄悄地抬头——您在一个貌似恰当的场合、面对一群貌似恰当的对象、貌似恰当地挠到了心理学的痒痒肉。风靡一时的“杀人游戏”不也如此吗？网络游戏中的砍砍杀杀不也如此吗？
您可以说，大学生已经具有分辨是非的能力，不会制作了一个抢劫银行的计划书，就从此真的认为自己具有犯罪的天赋，并且将这种天赋付诸于实践。但就算俺很老实，您也不能老拿着一大把钞票在俺跟前诱惑俺吧？您让俺最少明白了，俺在走投无路的时候还是可以干干抢劫这一行的。您最少在一堂课中改变了俺的世界观：“原来抢劫也可以如此光荣。”
在我们无法判断一粒芝麻到底是好是坏的时候，我们可以将这粒芝麻在我们的想象里无限放大。如果全校老师都这样要求学生完成几个抢劫或者杀人计划书，老师就可以称作“犯罪派鲁班”，教书育人的大学也可以改叫“罪犯培训基地”了。
创新可以有很多种方法。真的。不是假的。 （河北 张军昱）
正方辩词:《亮剑》中的丁伟认为技术与道德无关
大学生应该能够做到“有所为有所不为”，别在围墙里面再设桎梏了
看了这个新闻，就想起《亮剑》。《亮剑》的最后一集里，南京军事学院论文答辩，丁伟将军的论文题目是：《论我国国土防御的重点》，把“假想敌”确定为当时的“老大哥”前苏联！结果引起一连串“政治立场很危险”的质疑。丁伟不得不掷地有声地说：“我今天所讲的，是单纯的国土防卫问题，就事论事，与政治、外交无关。如果同志们有什么想法，你就把它当作一场沙盘上的军事对抗游戏好了……我是军人，我要做的，就是未雨绸缪。”
军事问题就是军事问题，不是政治问题、外交问题。同样的，技术问题就是技术问题，而不是道德问题。“打劫银行计划书”，所涉及、探讨的是在假设条件下，经济学范畴内的关于人力资源优化配置的技术问题而已。事一码归一码。至于道德问题，以至法律问题，大学生已是成年人，相信价值判断层面，自有辨别能力、判断能力，相信能够做到“有所为，而有所不为”——打个或许不大恰当的比方：尽人皆知，技术上菜刀可以伤人，但有人仅是因为知道菜刀技术上可以伤人，何况伤人固然有罪，而仅知道有菜刀技术上可以伤人这回事，又岂应获咎？
当然，“打劫银行计划书”引发争议，受到质疑，也并不奇怪——关乎文化传统，“基因遗传”问题。著名历史学家黄仁宇先生在《万历十五年》中即早有深刻批评并提醒：“……中国两千年来，以道德代替法制，至明代而极，这就是一切问题的症结。”“道德非万能，不能代替技术，尤不能代替法律……凡能先用法律及技术解决的问题，不要先扯上一个道德问题。”
回过头来再说说丁伟将军的论文答辩获得通过了吗？当面对质疑，南京军事学院院长力排争议，评点道——“我们既然在学术上提倡自由争论，探讨问题，我看这没什么可大惊小怪的。军事学院，毕竟不是总参谋部，我们不是在制定国策和战略方针……围墙之内你都设置桎梏……这也不能想，那也不能动，那还办什么学啊，是不是？干脆办一个标准工厂。可我们毕竟不是生产机器啊……从理论上讲，我们可以把世界上任何国家的军队作为假想中的对手，这没什么奇怪的……假想敌，不过是个代号而已。如果你高兴，这个代号可以叫做阿猫阿狗都行……论文通过，存档。”这恐怕，对于“打劫银行计划书”的争议，同样适用；并且发人深省，予人启迪。
（江苏 于立生）
显然，此举颇有挑战“底线”之嫌疑。于是，持截然不同观点的两派开始激烈PK。有意思的是，他们都拿出了热播影视剧中的台词当武器。
反方辩词:《天下无贼》里的黎叔最看不起打劫
创新的方法很多啊，难道你硬要让学生觉得，原来抢劫也这么光荣？
对不起，想来想去，我还是实在不能赞成你——将抢劫银行策划作为作业布置给学生，并在课堂上热烈点评学生抢劫计划书的广东外语外贸大学老师。
我会拿出我的热情来肯定您的创新，我想象得出学生在课堂上讨论谁的抢劫计划书更完美时那兴奋的眼神，我甚至知道您这样的教学创意似乎真达到了您的教学目的：锻炼了文科学生的思维，提高了学生的人力资源配置能力，甚至在如何更完美地抢劫银行的探讨之中，您还提高了学生对统筹学的运用能力。
但是亲爱的，让我悄悄地告诉你：“您的教学创意还让我想起一个专业词汇——智力犯罪！”教室是宽敞的，灯泡是明亮的，多媒体是现代化的，一群高智商的大学生在现代化的教学环境之中热烈地讨论如何更加完美地完成一次对银行的抢劫。您在评价一组学生的抢劫计划书的时候，您说：“暴力有余，内涵不足！”《天下无贼》里的黎叔好像也说过：“我最看不起打劫，一点技术含量也没有。”恭喜您，您再一次验证了一个永恒不变的真理：“英雄所见略同。”
您可以说，您的教学创意很受学生欢迎。欲望在可以无约束释放满足的条件下，人的原始的犯罪破坏冲动便会悄悄地抬头——您在一个貌似恰当的场合、面对一群貌似恰当的对象、貌似恰当地挠到了心理学的痒痒肉。风靡一时的“杀人游戏”不也如此吗？网络游戏中的砍砍杀杀不也如此吗？
您可以说，大学生已经具有分辨是非的能力，不会制作了一个抢劫银行的计划书，就从此真的认为自己具有犯罪的天赋，并且将这种天赋付诸于实践。但就算俺很老实，您也不能老拿着一大把钞票在俺跟前诱惑俺吧？您让俺最少明白了，俺在走投无路的时候还是可以干干抢劫这一行的。您最少在一堂课中改变了俺的世界观：“原来抢劫也可以如此光荣。”
在我们无法判断一粒芝麻到底是好是坏的时候，我们可以将这粒芝麻在我们的想象里无限放大。如果全校老师都这样要求学生完成几个抢劫或者杀人计划书，老师就可以称作“犯罪派鲁班”，教书育人的大学也可以改叫“罪犯培训基地”了。
创新可以有很多种方法。真的。不是假的。 （河北 张军昱）
正方辩词:《亮剑》中的丁伟认为技术与道德无关
大学生应该能够做到“有所为有所不为”，别在围墙里面再设桎梏了
看了这个新闻，就想起《亮剑》。《亮剑》的最后一集里，南京军事学院论文答辩，丁伟将军的论文题目是：《论我国国土防御的重点》，把“假想敌”确定为当时的“老大哥”前苏联！结果引起一连串“政治立场很危险”的质疑。丁伟不得不掷地有声地说：“我今天所讲的，是单纯的国土防卫问题，就事论事，与政治、外交无关。如果同志们有什么想法，你就把它当作一场沙盘上的军事对抗游戏好了……我是军人，我要做的，就是未雨绸缪。”
军事问题就是军事问题，不是政治问题、外交问题。同样的，技术问题就是技术问题，而不是道德问题。“打劫银行计划书”，所涉及、探讨的是在假设条件下，经济学范畴内的关于人力资源优化配置的技术问题而已。事一码归一码。至于道德问题，以至法律问题，大学生已是成年人，相信价值判断层面，自有辨别能力、判断能力，相信能够做到“有所为，而有所不为”——打个或许不大恰当的比方：尽人皆知，技术上菜刀可以伤人，但有人仅是因为知道菜刀技术上可以伤人，何况伤人固然有罪，而仅知道有菜刀技术上可以伤人这回事，又岂应获咎？
当然，“打劫银行计划书”引发争议，受到质疑，也并不奇怪——关乎文化传统，“基因遗传”问题。著名历史学家黄仁宇先生在《万历十五年》中即早有深刻批评并提醒：“……中国两千年来，以道德代替法制，至明代而极，这就是一切问题的症结。”“道德非万能，不能代替技术，尤不能代替法律……凡能先用法律及技术解决的问题，不要先扯上一个道德问题。”
回过头来再说说丁伟将军的论文答辩获得通过了吗？当面对质疑，南京军事学院院长力排争议，评点道——“我们既然在学术上提倡自由争论，探讨问题，我看这没什么可大惊小怪的。军事学院，毕竟不是总参谋部，我们不是在制定国策和战略方针……围墙之内你都设置桎梏……这也不能想，那也不能动，那还办什么学啊，是不是？干脆办一个标准工厂。可我们毕竟不是生产机器啊……从理论上讲，我们可以把世界上任何国家的军队作为假想中的对手，这没什么奇怪的……假想敌，不过是个代号而已。如果你高兴，这个代号可以叫做阿猫阿狗都行……论文通过，存档。”这恐怕，对于“打劫银行计划书”的争议，同样适用；并且发人深省，予人启迪。
（江苏 于立生）
编辑： 来源：扬子晚报
移动用户发88到10658500800订阅“新华日报手机报”；发YZWB到10658000订阅“扬子晚报手机报”，3元/月。
