您现在的位置：透过“张孟苏奇遇”观世相
2008-07-14 06:50:02 复制本文地址传给QQ/MSN线上好友
一个叫“张孟苏”的女孩演绎了一段真实版“丑小鸭变白天鹅”的童话：高考445分，在国内只能上个独立学院，却因为在招生咨询会上一个完全是出于乐于助人的习惯而做出的帮招生老师拆雨篷的举动，被新加坡政府理工学院录取，同时获得了4年20万人民币的全额奖学金！（今日本报A14版）
全国青少年机器人大赛二等奖，全国网络英语综合技能三等奖，全省书信作文大赛一等奖，英语口语三级……张孟苏其实确实是人才。不过，她的经历在目前的语境下，用“奇遇”形容并不为过。带点极端性质的个例虽然没有普遍性，却往往是一面很好的镜子，能帮我们从纷繁的尘杂中洞察世相。
对比蒋方舟，“张孟苏奇遇”才有价值
此事受到了方方面面一致的好评——从专家学者到众多网友。并且大家还由此一致炮轰中国现行高考制度。痛批高考一考定终身，评价机制单一，造成了许多高分低能儿，只是成绩好，却不能适应社会……
可是，我们在不久前是怎么评价同样是“降分录取”的蒋方舟的呢？
清华大学有意降60分调档录取这个90后少女作家，舆论因之大哗，许多人都认为清华大学“破格录取”的做法有失妥当，对其他上线考生不公平，云云。还记得有一年复旦大学尝试过“面试招生”，用面试代替高考分数作为录取依据，结果不但无人叫好，相反还质疑一片：凭面试就能判定是不是人才？肯定有暗箱操作？等等不一而足。其实，这是性质完全相同的两件事。为什么张孟苏得到的全是掌声，蒋方舟却收到了一大堆质疑呢？
很简单，新加坡是世界上最廉洁的国家之一，大家愿意相信新加坡方面的录取是公平的，所以大家都愿意给张孟苏掌声。而在国内，腐败情况相对多一点，社会上不公平的事也多一点。高校自由招生这样有弹性的考试制度，操作程序较为复杂，权力与金钱渗透进去施展魔力的机会也就大一些。在公众普遍将高考视作社会公平最后底线的情况下，人们在高招改革问题上，往往于矛盾挣扎后会展示出“宁要公平，不计效率”的倾向。所以蒋方舟之事一出，网上就有人在猜测蒋家是否有什么背景？而就算蒋方舟清白，也还有很多人担心，此例一开，会不会牛鬼蛇神就跟着这个洞钻进来？老实说，我也是有担心的，我曾亲眼见识过保送生制度是怎么变味的。
所以，我只能学着何祚庥院士的口气说一句“蒋方舟，谁叫你不幸考的是清华呢？”如果蒋方舟考的是中国香港、新加坡或西方的大学，就一定不会有这么多审视的目光了。
今年高招中接踵而至的“蒋方舟”和“张孟苏”两个相似的“个案”及其激发出的截然不同的舆论，其实不仅仅反映出教育制度的问题，而且也考问了整个社会的诚信土壤。我以为，“张孟苏奇遇”的价值或在于此。 （湖南 乐 毅）
“张孟苏奇遇”促我们反思何谓“素质”
只看“低分女生因乐于助人被国外大学录取”的新闻标题，所有人都会以为这纯粹是一个“天上掉馅饼”式的偶然；了解到张孟苏如此全面的综合素质时，才发现偶然背后蕴涵的其实是“金子总会发光”式的必然。显然，新加坡政府理工学院决定录取她并给予20万奖学金，并不冲动更不糊涂。
此一事件，最让公众称道的，是这所新加坡大学招生老师的慧眼识珠才能。与此形成鲜明对比的是：虽然我们也一直倡导素质教育，虽然各高校已经纷纷开始自主招生，却绝不会产生张孟苏这样的“偶然”。造成这一区别的最大原因或许就在于：素质教育的所谓“素质”，在我们这儿有着完全不同的内涵。
素质教育中的“素质”本是广义的，但在实际操作中，素质教育所谓的“素质”，却被高度条框化和死板化了，它被限指为一系列得到国家承认的证书——比如，琴弹得好可能不是素质，有弹琴证书却是素质；跑步跑得快可能不是素质，有三级运动员证书才是素质；有被落实于一些依照城市标准而制定的加分政策——加分“素质”之获得，似乎越来越离不开金钱的支撑，最突出的表现就是农村孩子越来越“没素质”了。
在自主招生的高校眼里，农村孩子再感人的吃苦耐劳精神都不是“素质”，都不能加分；会用钢琴弹“献给爱丽丝”，会写两首“席慕容”、“汪国真”，虽然明知他们成不了音乐家和作家，但却肯定是可以获得加分的“高素质”——某种意义上，现在的所谓素质教育，不过是另一种表现形式的应试教育而已——考生不是为了素质而素质，而是为了加分而素质，于是纷纷照着关于“素质”的“规范化标准”去拼贴和戏仿。
如果要问张孟苏事件给中国教育留下什么启示的话，我想，最大的启示莫过于：在业已大力实施素质教育的今天，它让我们重新思考——到底何谓素质？ （浙江 止 凡）
全国青少年机器人大赛二等奖，全国网络英语综合技能三等奖，全省书信作文大赛一等奖，英语口语三级……张孟苏其实确实是人才。不过，她的经历在目前的语境下，用“奇遇”形容并不为过。带点极端性质的个例虽然没有普遍性，却往往是一面很好的镜子，能帮我们从纷繁的尘杂中洞察世相。
对比蒋方舟，“张孟苏奇遇”才有价值
此事受到了方方面面一致的好评——从专家学者到众多网友。并且大家还由此一致炮轰中国现行高考制度。痛批高考一考定终身，评价机制单一，造成了许多高分低能儿，只是成绩好，却不能适应社会……
可是，我们在不久前是怎么评价同样是“降分录取”的蒋方舟的呢？
清华大学有意降60分调档录取这个90后少女作家，舆论因之大哗，许多人都认为清华大学“破格录取”的做法有失妥当，对其他上线考生不公平，云云。还记得有一年复旦大学尝试过“面试招生”，用面试代替高考分数作为录取依据，结果不但无人叫好，相反还质疑一片：凭面试就能判定是不是人才？肯定有暗箱操作？等等不一而足。其实，这是性质完全相同的两件事。为什么张孟苏得到的全是掌声，蒋方舟却收到了一大堆质疑呢？
很简单，新加坡是世界上最廉洁的国家之一，大家愿意相信新加坡方面的录取是公平的，所以大家都愿意给张孟苏掌声。而在国内，腐败情况相对多一点，社会上不公平的事也多一点。高校自由招生这样有弹性的考试制度，操作程序较为复杂，权力与金钱渗透进去施展魔力的机会也就大一些。在公众普遍将高考视作社会公平最后底线的情况下，人们在高招改革问题上，往往于矛盾挣扎后会展示出“宁要公平，不计效率”的倾向。所以蒋方舟之事一出，网上就有人在猜测蒋家是否有什么背景？而就算蒋方舟清白，也还有很多人担心，此例一开，会不会牛鬼蛇神就跟着这个洞钻进来？老实说，我也是有担心的，我曾亲眼见识过保送生制度是怎么变味的。
所以，我只能学着何祚庥院士的口气说一句“蒋方舟，谁叫你不幸考的是清华呢？”如果蒋方舟考的是中国香港、新加坡或西方的大学，就一定不会有这么多审视的目光了。
今年高招中接踵而至的“蒋方舟”和“张孟苏”两个相似的“个案”及其激发出的截然不同的舆论，其实不仅仅反映出教育制度的问题，而且也考问了整个社会的诚信土壤。我以为，“张孟苏奇遇”的价值或在于此。 （湖南 乐 毅）
“张孟苏奇遇”促我们反思何谓“素质”
只看“低分女生因乐于助人被国外大学录取”的新闻标题，所有人都会以为这纯粹是一个“天上掉馅饼”式的偶然；了解到张孟苏如此全面的综合素质时，才发现偶然背后蕴涵的其实是“金子总会发光”式的必然。显然，新加坡政府理工学院决定录取她并给予20万奖学金，并不冲动更不糊涂。
此一事件，最让公众称道的，是这所新加坡大学招生老师的慧眼识珠才能。与此形成鲜明对比的是：虽然我们也一直倡导素质教育，虽然各高校已经纷纷开始自主招生，却绝不会产生张孟苏这样的“偶然”。造成这一区别的最大原因或许就在于：素质教育的所谓“素质”，在我们这儿有着完全不同的内涵。
素质教育中的“素质”本是广义的，但在实际操作中，素质教育所谓的“素质”，却被高度条框化和死板化了，它被限指为一系列得到国家承认的证书——比如，琴弹得好可能不是素质，有弹琴证书却是素质；跑步跑得快可能不是素质，有三级运动员证书才是素质；有被落实于一些依照城市标准而制定的加分政策——加分“素质”之获得，似乎越来越离不开金钱的支撑，最突出的表现就是农村孩子越来越“没素质”了。
在自主招生的高校眼里，农村孩子再感人的吃苦耐劳精神都不是“素质”，都不能加分；会用钢琴弹“献给爱丽丝”，会写两首“席慕容”、“汪国真”，虽然明知他们成不了音乐家和作家，但却肯定是可以获得加分的“高素质”——某种意义上，现在的所谓素质教育，不过是另一种表现形式的应试教育而已——考生不是为了素质而素质，而是为了加分而素质，于是纷纷照着关于“素质”的“规范化标准”去拼贴和戏仿。
如果要问张孟苏事件给中国教育留下什么启示的话，我想，最大的启示莫过于：在业已大力实施素质教育的今天，它让我们重新思考——到底何谓素质？ （浙江 止 凡）
编辑： 来源：扬子晚报
移动用户发88到10658500800订阅“新华日报手机报”；发YZWB到10658000订阅“扬子晚报手机报”，3元/月。