本是借酒消愁，但却因酒殒命。16岁小伙醉酒后意外坠亡，这朵生命之花正值盛放却黯然凋落，责任由谁来担？法院判决，饭店向未成年人售酒的行为“违法”，需担责。

16岁的小林在老家读到初三，经同龄人小元介绍外出务工，之后到了无锡。2022年11月某天凌晨，两人因烦闷失意，相约到附近饭店聚餐。其间，他们边聊天边吃饭，不知不觉每人已四五瓶啤酒下肚，还将自带的52度白酒喝了半瓶。之后，两人仍觉不尽兴，又喊来朋友小秦（14岁）和戴某（20岁）前来一同聚会。

这场聚会从凌晨三四点持续到清晨七点，小林、小元和小秦三人共喝下了28瓶550ml的啤酒和1瓶白酒。酒后，小元因想到伤心事痛哭。众人安慰之余，听到邻桌传来的笑声，感到无比刺耳，于是与邻桌发生冲突，警方迅速介入处理。在纠纷处置过程中，小林挣脱警务人员阻拦，逃离了现场。当日早晨，小林被发现在附近大厦的负一楼天井处坠亡。

突遭丧子之痛，小林父母无法接受，认为小元、小秦、戴某作为参与者，对小林有劝酒行为，且未履行照顾护送的安全保障义务；四人聚会的饭店，则多次向三名未成年人提供酒品，且在小林醉酒后未提供及时有效的安全保障措施，具有明显过错。于是，将小元、小秦及监护人、戴某以及饭店一起诉至法院，要求共同赔偿丧葬费、死亡赔偿金等各项损失总额的40%。

庭审中，小元辩称，啤酒由饭店提供，而白酒是小林自行购买的；小秦、戴某均表示聚餐时未有劝酒行为，纠纷发生后，小林挣脱警察离开，其他人因处理纠纷需要也不存在照护小林的可能性。饭店经营人则表示，从外貌无法判断小林、小元是未成年人，且小林年满16周岁、有自己的收入作为主要生活来源，应视为完全行为能力人，不应由饭店对事故发生承担赔偿责任。

法院审理后认为，小林、小元相约共同饮酒，小秦、戴某受邀参加聚会，没有证据证明三人存在劝逼小林饮酒情形，小元、小秦、戴某对小林大量饮酒并无过错。共同饮酒者对同饮醉酒人、饭店对醉酒顾客，虽有一定的照护义务，但小林系挣脱警察阻拦离场，该事实系共同饮酒者及饭店无法预料。因此，不能认定共同饮酒者及饭店未能履行照护义务存在过错。

小林虽系未成年人，但在父母知情下来锡务工，放纵饮酒导致醉酒，后又挣脱警方阻拦逃离现场，最终意外坠楼身亡，他个人对于损害的发生有明显过错。

不过，《未成年人保护法》也明确规定了禁止向未成年人销售酒，且对于难以判明是否是未成年人的，应当要求其出示身份证件。饭店在难以判明小林、小元是否是未成年人时，未查验身份证，故存在一定过错。

综合上述因素，法院最终判决饭店对事故发生承担5%的赔偿责任。

案件承办法官表示，吸烟、饮酒会对身体健康产生影响，而未成年人对此认识不足。《未成年人保护法》规定：未成年人的父母或者其他监护人不得放任、唆使未成年人吸烟、饮酒；学校、幼儿园周边不得设置烟、酒销售网点。烟、酒经营者应当在显著位置设置不向未成年人销售烟、酒的标志；对难以判明是否是未成年人的，应当要求其出示身份证件。

此外，任何人不得在学校、幼儿园和其他未成年人集中活动的公共场所吸烟、饮酒。

扬子晚报/紫牛新闻记者 张建波

校对 盛媛媛