儿子、儿媳离婚了，孙子跟妈妈过，爷爷奶奶想探望孙子，法律上有怎样的规定吗？如果打起官司，《民法典》会支持谁？来看看法律到底是怎么规定的。

【法律原文】

《民法典》第一千零八十六条：离婚后，不直接抚养子女的父或者母，有探望子女的权利，另一方有协助的义务。

行使探望权利的方式、时间由当事人协议；协议不成的，由人民法院判决。

父或者母探望子女，不利于子女身心健康的，由人民法院依法中止探望；中止的事由消失后，应当恢复探望。

【解读】

民法典的本条规定与婚姻法一致，仅文字作了修改。但是，从民法典的立法过程看，从本条的“正面规定”可以读出“反面规定”的内容，即民法典否定“隔代探望权”。

民法典婚姻家庭编原拟根据有关机关建议，增加“隔代探望权”的规定，即草案征求意见稿和草案一审稿拟规定：祖父母、外祖父母探望孙子女、外孙子女的，参照适用离婚后不直接抚养子女的父或母有探望子女的权利、另一方有协助的义务的规定。在民法典草案二审稿中，本条拟规定为：“祖父母、外祖父母探望孙子女、外孙子女，如果其尽了抚养义务或者孙子女、外孙子女的父母一方死亡的，可以参照适用前条规定。” “前条规定”即指离婚后不直接抚养子女的父或母对子女探望权的规定。民法典草案三审稿起，本条规定被删去。在正式颁布的《民法典》中，亦无关于“隔代探望权” 规定。民法典对“隔代探望权”的否定，是慎重而正确的，在实践中应当充分、重视关注。

我国的“探望权”制度，始于2001年4月28日九届全国人大常委会对婚姻法作了重大修改、补充的婚姻法，此前并无此规定。但是，婚姻法规定探望权的主体仅限于“离婚后，不直接抚养子女的父或母”，而不包括祖父母、外祖父母等其他主体。

在民法典制定过程中，我们以“重要建议”向国家立法机关提出：对本条规定应当慎重，特别是当父母与祖父母，外祖父母意见不一时如何处理，更应慎重处理，并建议删去本条。这一建议被采纳。我们当时提出的具体理由与依据，有利于准确理解对国家立法对“隔代探望权”制度的否定。我们提出的主要理由与依据是：

其一，国家法律不应当对私人领域干预过多、过深，私法应当充分发挥当事人的“意思自治”。1.相比较而言，对于是否准予探望，孙子女、外孙子女的父母显然应当具有更大的决定权，因为他们是监护人、抚养人，这属于监护权范畴，其通常应当有权决定探望的人群。而祖父母、外祖父母通常并不承担监护、抚养义务。2.“隔代探望权” 显露出过于浓厚的“血缘意识”，具有明显的封建气息。3.应当坚持“未成年人利益最大化”，更多地考虑未成年人（孙子女、外孙子女）的利益。例如在孙子女，外孙子女的父母同祖父母、外祖父母关于教育理念、价值观等方面存在重大分歧的情形下，国家通过立法赋予祖父母、外祖父母无条件的“隔代探望权”，强行干预私人领域的这些关系，可能不利于家庭、社会的和谐、稳定。4.如果祖父母、外祖父母当然地无条件地享有对孙子女、外孙子女的探视权，那么曾祖父母，外曾祖父母，也应当当然地无条件地享有对曾孙子女、曾外孙子女的探视权。因为他们之间同样具有血缘关系。由于自然人生活条件改善，生命不断延长，对于曾祖父母，外曾祖父母的探视权，如果以同样的血缘标准作出规定，则更为不妥。

其二，从“探望权”规定的立法过程看，“探望权”完全不同于“隔代探望权”，司法机关等无权从前者“引申”出后者。根据婚姻法的规定，享有探望权的主体仅限于父亲或母亲，而且必须是离婚后不直接抚养子女的父亲或者母亲，其他任何民事主体，包括祖父母、外祖父母、曾祖父母、外曾祖父母等等，均不享有此权利。从民法典的立法过程看，民法典草案征求意见稿、草案一审稿和草案二审稿，均有此制度性规定，并曾对其做了修改，但是自草案三审稿起被删去，直至人代会审议的民法典草案和通过的民法典均无此规定。因此，据此应当认为这是国家立法机关根据我国实际情况，慎重考虑、准确决策的结果。

在实践中需要重视的是，如何正确对待“隔代探望权”，特别是在我国并无关于“隔代探望权” 规定的情形下，极个别法院却以“隔代探望权”判决案件，因而有“隔代探望权”的判例，我们认为这不仅是没有法律依据的，而且是违反民法典精神实质的。

扬子晚报/紫牛新闻记者  石小磊