国庆中秋假期临近，飞机“付费选座”话题再度引发讨论。买了机票为啥还要再花钱选座？飞机预选座成为“增值服务”，专家表示涉嫌违法（见扬子晚报9月24日A4版）。对此现象，9月26日，江苏省消保委发声：航司盈利模式的创新不应以损害消费者权益为前提。

 图源 视觉中国

所谓“行业惯例”，无法遮盖不合理

江苏省消保委分析，近日航空公司的“锁座”行为引发多家媒体关注，从报道来看其核心问题集中表现为三方面：

其一，“锁座”规则缺乏公开标准。航空公司多未明确公开其“锁座”比例计算依据、动态调整机制及具体的收费（或积分兑换）标准等关键信息。根据《消费者权益保护法》第八条规定，消费者享有知悉其购买、接受服务真实情况的权利。而航空公司对于“锁座”规则的不公开，使得消费者在购票时无法对其所能获得的座位权益形成合理预判，这何尝不是一种对其知情权的侵犯？

其二，“锁座”比例攀升、范围扩大。据报道，部分热门航线经济舱“锁座”占比过高，“锁座”范围也从早期紧急出口等特殊座位，扩大至经济舱前排、靠窗、靠过道等舒适度相对高的座位。《消费者权益保护法》第九条明确规定，消费者享有自主选择服务的权利。航空公司通过锁定大量优质座位，仅将后排、中间位等欠佳座位作为免费选项，很大程度上压缩了消费者的自主选择空间。“锁座”锁住的不仅仅是飞机座位，更是在给消费者的自主选择权利上锁，影响其合法权利的正常行使。

其三，“锁座”收费的合理性尚待考证。在传统认知中，消费者购买机票后，航空公司应提供将其安全送至指定目的地的基础服务，提供座位也应包含在内。“锁座”行为则是将基础权益进一步上升为增值服务，且航司对同一舱位内不同座位的选座费定价不同。事实上，经济舱内靠窗位置、中间位置及后排位置的不同价值，无法简单用货币量化，也并非是航司用相差10元或100元的选座费可以定义的。此种收费模式不是基于对服务成本的合理考量，而是航司追逐有限座位资源盈利最大化的表现，所谓的“行业惯例”，也无法遮盖其存在的不合理性。

涉嫌侵犯消费者知情权、自主选择权

江苏省消保委认为，机票费用已包含基础座位使用权等核心服务内容，航司通过“锁座”占用优质座位、额外收取选座费的行为，涉嫌对消费者知情权、自主选择权的侵犯，与航空公司应承担的公共服务责任相违背。航司盈利模式的创新不应以损害消费者权益为前提。

江苏省消保委建议，航空公司一方面需严格遵循安全保障的初衷，对紧急出口、安全员座位等涉及飞行安全的特殊座位进行必要管控；另一方面，需规范自身经营行为，加快公示锁座规则、锁座比例、选座收费标准等信息，保障消费者合法权益。

监管部门需及时回应社会关切，尽快出台针对性规范，为航司提供定价的合法依据，为消费者权益提供有力保障。同时，应加大对违法违规行为的查处力度，对超比例锁座、隐瞒收费规则的航司依法查处。

消费者在购票前需仔细查看平台或航司公示的选座规则，优先选择锁座透明、免费座位充足的航司；若发现航司隐瞒锁座规则、强制要求付费选座，可拒绝接受并保留购票页面截图、沟通记录等证据；遭遇“锁座”纠纷时，可通过12326民航服务监督热线或向相关部门反映，依法主张退还不合理费用，维护自身权益。

通讯员 张一一    扬子晚报/紫牛新闻记者 马燕

校对 盛媛媛