小李是某网络平台货运司机，在一起对方“全责”的交通事故中，车辆损毁严重，维修时长53天。期间，为弥补损失，又买了辆新车用原账号接单。在向事故责任方及其保险公司索赔时，保险公司以“免责条款”明确“停运损失不承担理赔”为由拒赔。法院怎么看？

2023年2月，大壮驾驶一辆大型汽车，在无锡滨湖区一路段与小李驾驶的小型汽车发生碰撞，小李驾驶的是从事某拉货平台营运的营运车辆，经公安机关认定，大壮负事故全部责任。事故导致小李的车辆严重受损，车架大梁、驾驶室大梁变形，需进行拆检、维修并更换诸多配件，维修时长长达53天。

事故发生后，小李心想：这将近两个月也不想闲着呀！于是，购置了一辆新的平板货车，并绑定原拉货平台账号继续营运。自2023年3月18日起，其拉货平台账号又开始有订单收入。

此后，考虑到事故导致其原营运车辆在维修期间无法正常营运，产生了停运损失，小李遂将大壮和大壮车辆投保的保险公司告上法庭，要求两被告连带赔偿停运损失21419.3元。

而保险公司辩称，根据保险条款约定，停运损失属于“保险免责范围”，公司已就该免责条款尽到提示说明义务，不应承担赔偿责任。同时，公司认为小李车辆维修时间过长，且其在事故发生后购置新车继续营运，从3月18日起已有收入流水，此后的停运损失不应得到支持。

大壮则表示，自己投保时是通过手机操作，并不清楚保险公司的免责条款，认为应由保险公司赔付原告损失。

庭审截图（资料图片）

审理过程中，保险公司提交了电子投保单打印件、保险条款、投保流程光盘等证据，试图证明已履行免责条款的提示说明义务。

但无锡市滨湖法院审理认为，保险公司提交的上述证据，无法充分证明投保人签字时所处界面与电子投保单内容一致，也不能证明在投保人签字前给予了其充分时间阅读免责条款。

依据《中华人民共和国保险法》相关规定，保险公司未能履行对免责条款的提示及明确说明义务，该免责条款不发生法律效力，因此保险公司应承担赔偿责任。

针对小李在2023年3月18日之后的停运损失是否应得到支持这一争议焦点，法院认为，根据《最高人民法院 <关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》，依法从事经营性活动的车辆，因事故无法营运所产生的合理停运损失，侵权人应予以赔偿。

虽然小李在3月18日后通过新车获得了营运收入，但停运损失属于预期可得利益损失，即使车辆所有者不亲自驾驶，在车辆未损毁的情况下也可通过出让车辆获得收益。所以，新车的营运收入不应抵消案涉车辆的停运损失。

法院经审理查明，小李自营运以来至事故发生时，扣除营运成本后日均收入为164元。最终，法院支持了小李整个维修期间53天的停运损失，共计8692元。

案件承办法官表示，在交通事故涉及营运车辆停运损失赔偿时，保险公司不能仅凭格式条款就免除自身责任，必须切实履行对免责条款的提示和明确说明义务。同时，对于小李一方在事故后通过其他途径获得的收入，不能简单地认定为可以抵消停运损失。

法律充分保障营运车辆所有者的合法权益，停运损失的赔偿应基于合理的计算和判断。这一判决结果不仅为本案当事人解决了纠纷，也为今后类似案件的处理提供了明确的法律指引。

法官提醒各方处理此类纠纷时，首先应留存事故前营运流水、成本，停运时长如维修结算清单，车辆GPS定位等证据。保险公司需规范免责条款告知流程，提示说明义务需达到 “实质理解” 标准；停运损失计算应以原车辆事故前的合理营运收益为依据，被侵权方采取购买新车继续运营，属于挽回自身损失的措施，不能因此免除保险公司的赔偿责任。

扬子晚报/紫牛新闻记者 张建波

校对 陶善工