工商登记档案中的授权委托书记载着原告的名字，股东决议上却不是其笔迹，仅凭一纸笔迹鉴定，就能推翻股东身份吗？近日，南通市中级人民法院对一起股东资格确认纠纷案作出维持一审的终审判决，认定签名非本人所写并不等同于被冒名，在案证据不足以证明原告胡某对登记事宜不知情，判决驳回诉请。

2013年5月，宏盈公司登记成立，注册资本100万元。工商登记信息显示，公司法定代表人、执行董事、股东均为胡某，监事为徐某，公司章程及股东决议载明委托冯某办理工商登记事宜。

一晃12年过去了。2025年7月，胡某拿着一份落款日期与股东决议相同的《房地产买卖协议》走进法院。她坚称，股东决议上的签名根本不是自己写的，自己从未参与过公司设立，要求确认其不是宏盈公司的股东及法定代表人。

案件审理过程中，宏盈公司另一股东徐某及受托办理工商登记的冯某均未到庭，亦无法取得联系。法院通过关联案件查询发现，2013年间，案外人盛某多次以宏盈公司名义对外发生业务往来并进行结算。

胡某陈述，其与盛某曾未婚育有一子，但二人早在2012年12月即已签订子女抚养协议及解除同居关系协议，她对盛某与宏盈公司的关系毫不知情，并据此申请对工商登记材料中“胡某”的签名进行笔迹鉴定。

如皋法院经审理认为，本案争议焦点在于胡某是否被冒名登记为宏盈公司的法定代表人及股东。即便工商登记材料中“胡某”的签名确非其本人所写，也仅能证明其未在相关资料上签名。公司设立过程中，委托他人代为签署登记文件系常见操作，即便本人未亲笔签名，亦不能直接否定其股东身份。基于此，法院对胡某的笔迹鉴定申请不予准许。法院还向胡某释明，其可通过行政途径申请注销宏盈公司，但因该公司拖欠税款，行政机关未予办理。据了解，宏盈公司早在2018年8月即因未按时年检被吊销营业执照。

胡某与盛某曾长期同居并育有一子，而盛某与宏盈公司经济往来密切，甚至代表公司对外开展业务。在无明确证据指向存在冒名登记的情况下，不能排除胡某将身份证件交由盛某使用的可能性。

综合在案事实，应当认定胡某对其被登记为宏盈公司股东一事知情或默许。据此，如皋法院一审判决驳回胡某的诉讼请求。胡某不服，向二审法院提起上诉，南通中院经审理维持了原判。（文中企业名称为化名）

【法官说法】

“本案揭示了一个重要的裁判规则：股东不能仅以工商登记资料非本人签名为由主张被冒名登记，核心在于审查其对被登记为股东是否知情、默许或存在追认行为。”该案一审承办法官王智勇介绍，工商登记具有公示公信效力，第三人基于登记外观有理由相信股东身份的真实性，因此裁判过程中对“被冒名”的认定极为审慎。主张被冒名者，须提供充分证据证明其确实系在不知情的情况下被他人冒用身份，方能推翻工商登记所呈现的权利外观。

通讯员 顾建兵 陈方圆 扬子晚报/紫牛新闻记者 任国勇

校对 王菲