近日，有消费者反映在大麦平台抢票时遭遇疑似页面跳转问题，引发错购纠纷。该消费者原本准备抢购汪苏泷演唱会门票，在大麦App完成抢票、付款流程后，才发现实际下单成功的是洛天依演唱会门票，订单金额为1360元（2张680元）。随着相关遭遇在社交平台发酵，不少网友纷纷发帖表示遇到同款问题。消费者自发组建维权群组，累计已有四十余名用户加入，初步统计总计金额达 27057元。随着洛天依演唱会临近，消费者担心演出结束后门票自动失效，导致诉求无据可依，遂集中讨个说法。

40余名消费者下错单：

演唱会临近，我们没有等待的时间了

陆续有消费者在小红书等社交平台发布相似遭遇，并建立维权群。据消费者自行汇总，群内已聚集40余名消费者，相关人数仍在增加。采访中，多名消费者的经历高度一致：均在7月14日13时汪苏泷演唱会开票前后，通过大麦App操作购票，并在极短时间内完成付款，支付后才发现实际订单为7月18日在北京举行的洛天依演唱会门票，价格在480元到1280元。

“我们的门票没有核销，演出马上就要开始了，就在明天，可是大麦拒绝退票，监管投诉又让我们一直等，我们真的没有时间了。”有消费者告诉记者，在7月14日误购时，该项目的常规退票期限已经结束。这意味着，当消费者通过相关页面进入洛天依演唱会项目并完成付款时，实际上已经没有正常退票机会。

消费者提出多项核心疑问：

为何用户集体操作失误？

针对此次集体争议，消费者提出多项核心疑问。有消费者对记者表示，令人不解的是，如果只是单个消费者误购，或许可以归因于个人疏忽；但当数十名消费者在同一开票时间、同一购票场景中出现高度一致的误购结果，平台是否还能简单地将其全部解释为“用户操作失误”？

由于抢票过程只有短短一两分钟，绝大多数消费者没有想到要提前录制完整操作视频。因此，目前尚无法仅凭消费者一方掌握的证据，直接认定平台后台是否发生了“自动跳票”。但消费者认为，争议的重点并不只是系统是否在后台自动更换了演出项目，而是大麦App当时的页面入口、推荐内容或跳转设计，是否容易使消费者在高度紧张的抢票过程中进入另一场演出的购票页面；在订单确认和支付环节，平台又是否对“演出主体已经变化”作出了足够醒目、有效的提示。

对于退票窗口关闭后仍在继续销售的演出票，平台是否应当在消费者付款前，再次以弹窗、加粗文字或单独确认等方式，显著提示“当前购买后不可退票”，成为此次争议的另一个焦点。多名消费者表示，发现误购后第一时间联系大麦申请退款，相关门票均未使用、未转让、未核销，但大麦客服以“超过退票期限”为由拒绝处理，并统一回复：经公司技术严格排查核实，您反馈的演唱会北京站项目平台系统不存在任何跳票情况。

消费者同时指出，平台页面配置、推荐位内容及后台数据处于动态更新状态，若不及时固定保全，后续将无法还原真实购票场景。由于页面版本、跳转日志、操作轨迹等核心证据均由大麦平台独家留存，普通用户仅能提供付款、浏览记录，双方取证能力存在明显差距。对此，消费者呼吁监管部门督促平台保全事发时段全部后台数据，将涉事订单标记为争议订单，避免因投诉处置周期过长，导致用户合法权益受损。

7月17日下午，有消费者遗憾告诉记者，“东城区市场监管部门刚刚电话告知，大麦明确拒绝调解，因此调解失败；监管人员同时口头表示大麦没有违法，但未说明是否调取过7月14日13时的页面版本、推荐配置及用户跳转日志，也暂未提供书面依据。目前距离演出仅剩一天，40余名消费者的门票均未核销，却已经失去通过行政调解退款的渠道。”

争议并非首次发生

平台称不存在“跳票”问题

记者梳理发现，同类票务争议并非首次发生。2024年就曾出现用户抢购林俊杰演唱会门票、疑似页面误导误购林子祥演唱会门票的情况。彼时大麦同样排查后否认平台存在跳票问题，最终在舆论关注下，为未核销订单用户办理全额退款，但始终未认可平台存在设计漏洞。时隔两年，同类纠纷再度上演，消费者认为，平台在页面展示、信息提示、风险规避及争议处置机制上仍存在明显优化空间。

记者也了解到，造假跳票视频、伪造病例骚扰票务平台退票是近两年来演出市场“黄牛”退票的惯用招数，特别是在一些热门演唱会项目中，恶意伪造退票凭证屡见不鲜，甚至已演变成少数用户退票效仿的对象，被多个票务平台和演出主办方诟病。这也可能给正常需要维权的普通消费者带来阻力。

洛天依演唱会开幕已不足两日，争议订单仍未得到妥善处置，消费者仍在等待平台及监管部门的明确解决方案。7月17日，大麦回应扬子晚报记者称，平台侧接用户问询后，已仔细排查日志。经核实，平台不存在“跳票”问题。用户在商品详情页、SKU页面、确定订单页面都可以显著看到商品名称，有重复多次确认所购买商品的行为。

扬子晚报/紫牛新闻记者 张楠

视频 孙梦遥