当事人向法院送锦旗

一边是申请人坚决维护胜诉权益，一边是两家企业面临停产危机，6000余平方米的厂房承载百余名员工的饭碗，“强制清场”如何解开“死结”？无锡市锡山法院执行部门给出了“教科书式”的答案。

2013年，无锡当地的某公司将其所有6000余平方米厂房租赁给霍某，租赁协议约定，霍某如需转租，须经某公司书面同意。2023年，霍某未经同意，私自将厂房转租。某公司发现后，与霍某协商无果，诉至法院要求解除合同、返还厂房。依据生效判决，霍某需腾退案涉厂房。

然而，执行干警在现场调查时发现，案涉厂房由第三方承租人占有使用，承租的两家企业经营状况良好，员工多达百余人，如果机械地采取强制腾退措施，企业就要停产停业，而且一时无处可去，可能导致上百名员工失业。

过程中，第三方承租人对执行工作的抵触情绪也非常明显，认为自己按期缴纳租金、正常租赁厂房，法院不应当强制腾退影响自己作为承租人的“生存”权益。

反复斟酌之后，法院执行干警确立了“保生产、促和解”的执行思路。一方面实地了解企业的搬迁困难和实际需求，另一方面进行法律释明：申请人有权利依照判决收回案涉厂房，作为次承租人应予配合，如果有经济损失，应当向私自转租导致纠纷的霍某主张，而非对抗案涉厂房的所有权人，更不能抗拒执行，案外人拒不履行也需要承担法律后果。

为了寻找到强制腾退的替代方案，执行干警认真考虑了申请人要求腾退背后的最终目标：申请人收回厂房的目的是什么，是自用还是重新出租？如果仍然出租，申请人没必要放着两家稳定的“租客”不要，执意要求搬离。

执行干警“探准”申请人租金收益的核心诉求后，着手消融双方对立情绪，两家承租企业主动向申请人提出解决方案——重新达成租赁协议。在执行干警的积极促成下，申请人与第三方承租人找准了双方利益平衡点，签订了新的租赁协议，申请人的租金收益有了着落，两家承租企业继续稳定经营，百余名员工的就业岗位得以保全。

法院方面表示，腾退执行一直是法院执行工作中难啃的“硬骨头”，程序复杂、矛盾突出。此次案件执行过程中，执行干警秉持善意文明执行理念，展现法理共融的技巧与温度，让6000余平方米厂房强制清场案真正“案结事了”，实现了申请人与承租人的多方共赢。

通讯员 张健 扬子晚报/紫牛新闻记者 张建波

校对  朱亚萍