在建筑施工等行业，为从业人员购置保险是防范风险的重要手段。实际操作中，不少个体从业者因资质限制无法直接投保，转而委托企业代办，但操作不当，出险理赔环节会遇难题。近日，南京江北新区法院审理一起因委托代购雇主责任险引发的合同纠纷，通过理清委托双方与保险公司的责任边界，为类似行为敲响了法律警钟。

【案情回顾】

早在2020年4月，包工头马某因自身无法直接购买雇主责任险，与某工程公司签订《代购保险协议书》，委托其为自己雇佣的劳务人员代购保险，约定由工程公司对接保险公司办理投保及后续理赔事宜，保费由马某承担。随后，某工程公司以自身名义向人保杭州分公司投保了雇主责任险，保险期限为2020年4月至2021年4月，马某雇佣的工人聂某被列入承保名单。2021年3月，聂某在工地作业时不慎从高处摔落受伤。经法院判决，马某需向聂某赔偿各项损失共计39万余元。马某履行了赔偿义务，本以为能通过保险理赔挽回损失，可马某申请理赔时却屡屡碰壁。保险公司以聂某并非某工程公司雇员，不符合雇主责任险投保条件为由拒赔；某工程公司则称与聂某所在项目不存在劳务关系，不应担责。多次协商无果后，马某将两公司诉至法院，要求保险公司支付赔偿款，某工程公司承担连带责任。

江北新区法院审理查明，某工程公司作为投保人，在向人保杭州分公司投保时，未如实告知代马某代购保险，隐瞒了聂某实际为马某雇员；而马某明知自身不符合雇主责任险投保资质，仍委托某工程公司“曲线投保”，自身也存在过错。同时，雇主责任险要求被保险人与投保人存在劳务或工伤关系，而聂某与某工程公司并无实际劳务关系，人保杭州分公司拒绝赔偿具有合法依据。法院结合保险理赔损失和双方过错程度，判决某工程公司赔偿马某7万元，驳回马某其他诉请。一审判决后，某工程公司提起上诉。二审维持原判。

【法官说法】

雇主责任险并非谁买都能赔，其设立初衷是保障投保人与其雇员之间的用工风险，要求双方存在真实的劳务或劳动关系，这也是投保和理赔的前提。法官提醒，委托他人代办事务时，双方都应遵守法律规定：受托人需秉持诚实信用原则，如实向第三方披露委托事实及相关信息；委托人也应确保委托事项符合法律规定，切勿为规避资质要求“走捷径”，否则可能出现“赔了夫人又折兵”的后果。

扬子晚报/紫牛新闻记者 任国勇 通讯员 滕宏清