扬子晚报网讯 (记者吴佳笑 通讯员 刘杨  杨智慧) 南通通州区一名快递员在派件途中撞人致死，其背后快递公司和人力公司却互踢皮球，责任到底该由谁担？近日，南通市通州区人民法院穿透合同表象，识破“假外包、真派遣”的假象，最终判决递公司作为用工单位，承担全部赔偿责任；人力资源公司作为派遣单位，承担15%的共同赔偿责任。

2023年2月6日晚，南通市通州区平潮镇发生一起交通事故。快递公司投递员朱某驾驶无号牌电动三轮车在派件过程中，撞倒行人陈某，致其重伤后死亡。交警认定朱某负事故全责。死者家属将朱某、快递公司、人力资源公司及保险公司一并告上法庭，索赔268万余元。

快递员的用工性质究竟是“外包”还是“派遣”？这牵涉到这场事故的赔偿责任该由谁来承担。庭审中，快递公司与人力资源公司就双方法律关系的性质各执一词，快递公司坚称是外包，人力资源公司则认为是劳务派遣，互相推卸赔偿责任。

究竟劳动关系如何定性，法院进行了调查。快递公司直接对朱某进行工作安排、考勤管理和车辆配备；工资由快递公司制作明细，人力资源公司仅负责按表代发；人力资源公司未对朱某进行岗位安全培训，也未实施实际劳动管理。法院据此认定，双方为“名为外包、实为派遣”的法律关系。

通州法院经审理判决，快递公司作为用工单位，承担全部赔偿责任204.57万元。人力资源公司作为派遣单位，因未履行安全培训义务，承担15%的共同赔偿责任，即30.69万元。涉事车辆投保险种与实际不符，保险公司仅承担交强险赔付责任，商业险不赔。两公司不服判决，提起上诉。南通市中级人民法院二审驳回上诉，维持原判。

这起案件警示着用人企业，规范用工、扎实培训，既是对他人生命的尊重，也是对企业自身的保护。“外包”不是“避责”的挡箭牌，用工模式不能“挂羊头卖狗肉”。企业如果实际直接管理、控制人员工作流程，即使签订“外包合同”，法律仍能穿透合同表面认定实质，一旦被认定为劳务派遣，企业需承担用工单位责任。同时，培训义务不可虚设，安全培训不是“纸上条款”，而是法律责任。劳务派遣单位应依法对员工进行岗位培训，尤其是高危岗位，未培训即上岗，一旦出事须担责。另外，保险投保须严格匹配实际用车性质，避免发生事故后无法理赔。

校对 陶善工