“不管我在屋里哪个角落，这个浑厚的声音都躲不开，孩子更是没法静下心写作业。”近日，江苏一名小区业主吐槽全家遭遇了“圆号之扰”。一名楼下租户在交响乐团任职，长期在家练习圆号，时间不固定，有时还持续到晚上10点，经过物业沟通、报警调解，始终未能解决，实在是不堪其扰。律师指出，2026年新《治安管理处罚法》已将“乐器演奏”明确纳入社会生活噪声规制范围，即便圆号声未超过法定分贝限值，长期、持续干扰他人正常生活，仍可能构成侵权。

楼下不定时吹奏圆号，全家不堪其扰

这名27楼业主告诉记者，练习圆号的是26楼小区租户。该租户因在交响乐团工作，长期在家练习铜管乐器，声音穿透力高，该业主向记者提供了两段录制音频，诉苦说自家在其斜上方楼层，受噪音影响明显。

该业主告诉记者，一开始孩子刚上小学，影响不是很大，但随着孩子作业变多，逐渐感到困扰。对方由于练琴和教学的需要，工作日、休息日都可能随机吹奏，多集中在下午时段，有时候吹到晚上八九点。“孩子听到吹圆号就没法静下心写作业，只能放学到外公家去。大人弹性上班，在家一天到晚断断续续的声响，人也很烦躁。”

该业主表示，“我现在的诉求是希望他停止在家吹奏，这一点他不愿接受。”私下沟通无效后，业主寻求多方介入，联系物业协调，多次向12345投诉，夫妻二人先后报警十余次。扬子晚报记者也从辖区警务工作站核实，双方确实经过多次调解。

据悉，业主曾向对方所属乐团反馈噪音问题，了解到对方单位配有专业练习场地，单位答复会帮忙沟通。业主也在社交平台讲述自家的遭遇，可帖子因对方举报泄露隐私而下架，如今再度沟通的可能性已微乎其微。

此事也在网上引发讨论，有人认为在家练琴是个人自由，也有人表示架子鼓、小号等音量大的乐器，并不适合居家教学。不少网友提到圆号这类低频噪音的特殊性：视频录制听着音量不大，现场感受却十分吵闹。对此，还有网友提出，长期进行乐器教学、练习可搭建隔音间。

圆号演奏者发帖称“生活照常，音乐继续”

扬子晚报/紫牛新闻记者辗转要到了该演奏者微信账号，但对方没有通过验证，也拒绝提供电话沟通。记者注意到，该租户在社交媒体发文称“网暴可耻”：“该练琴还得练琴。合理的诉求认真倾听，不实的言论咱一笑而过。生活照常，音乐继续。”

在接受记者采访时，物业方面称上门沟通过，警察也来过很多次，但一直没有调解好。“警察也给了建议，吹奏圆号放在工作日，在不影响他人的时间段，对方说练习在工作日时候比较多，周末偶尔有，自己也注意了，但不能说不吹，或者一点声音也没有。”

该小区家住22楼的一位女士告诉记者，“他吹奏时间段不固定，之前在电梯里听警察说才知道他家是声音来源。我记得曾经有一次过了十点钟还在吹，我家孩子六年级，这个声音很闹腾，窗户都关起来也听得清清楚楚。”这名女士称，社区协商、报警都没用，上周末楼上住户报警，警察敲门他都不开。

据了解，圆号音色温润醇厚，兼具铜管的明亮与木管的柔和，是交响乐团中衔接各声部的桥梁。其低音区带有低频分量，声波穿透力强，容易穿透墙体，哪怕音量不算刺耳，邻居也可能感受到沉闷的震动干扰。

记者联系上一位圆号演奏者并描述了此事，询问他的建议。“乐器就是要天天练，他加上带学生，频率可能会比较高。遇到这种情况，如果是我，一般会跟邻居做好沟通，比如说他们需要什么时间安静一些，我就会尽量避开那些时间。如果孩子要考试，我就尽量少练一点，多多沟通，基本上问题不太大。”

律师说法：“乐器演奏”已明确纳入生活噪声规制范围

职业乐器练习需求如何和居民安静居住的权利找到平衡点？在自己住所内如此这般，真的是个人自由？法学学者、兼职律师吴丹红告诉记者，这是一起典型的相邻关系纠纷与生活安宁权冲突。核心法律判断在于：即便圆号声未超过法定分贝限值，长期、持续干扰他人正常生活，仍可能构成侵权。

据吴丹红介绍，行政救济上，2026年新《治安管理处罚法》已将“乐器演奏”明确纳入社会生活噪声规制范围，处罚从警告升级为最高拘留10日、罚款1000元。业主报警十余次而问题未解，说明基层处置可能停留在调解层面，业主可要求公安机关依法作出警告或处罚决定，而非止于“组织调解”。

民事路径上，租户是直接侵权人，业主可依据《民法典》相邻关系规定诉请停止侵害、排除妨碍；房东若明知长期扰民而怠于管理，也可能承担相应补充责任。演奏者所属乐团配有专业场地，其完全可以在单位解决练习需求。职业特殊性可以成为协商合理时段、寻找降噪方案的理由，但不能成为拒绝调整、拒绝沟通的当然抗辩。至于侵权是否成立，法院会依据噪声持续时间、时段、强度、对生活的影响程度等证据综合判断。

吴丹红也建议，双方还是要充分沟通，采取乐团单位落实专业场地，或演奏者采取隔音降噪、固定练习时段、避开午休和晚间等合理措施；邻居也应给予一定容忍。若演奏者坚持“该练琴还得练琴”而拒绝任何调整，法律上难以要求邻居继续无限容忍。权利冲突的化解，不能以一方完全牺牲另一方为代价。

北京市高朋（南京）律师事务所合伙人陈凯律师也对维权给出建议，首先要系统固定证据。对噪音进行时间、时长记录（最好能反映规律性），这些是证明“持续、反复、超出容忍限度”的基础。圆号低频穿透力强、发生时间随机，且已报警十余次、调解无果，这些事实足以支撑“超出合理容忍限度”的主张。法院在类似乐器扰民案件中，曾明确：住宅是居住场所而非工作场所，职业需求不能要求邻居承担超出常人的容忍义务。

噪声污染，是老百姓普遍关心关注的、与生活息息相关的问题，也是困扰居民安宁生活的难题。在面对此类问题时，既要增强法律意识，守住权利边界。在行使自家权利时，切记以不损害他人权益为前提，也要多一分理解与换位思考，少一分计较与固执己见。用沟通化解隔阂，用尊重赢得和睦，共建温馨、安全的社区环境。

扬子晚报/紫牛新闻记者 张楠

视频 周嘉楠