□蒋璟璟

近日，在国家儿童医学中心、北京儿童医院会诊中心，一名专家型AI儿科医生正式“上岗”，与13位儿科专家共同完成了一场疑难病例多学科会诊。“此次‘上岗’的AI儿科医生，是北京儿童医院正在研发的儿童健康人工智能大模型系列产品之一，整合了北京儿童医院300多位知名儿科专家的临床经验和专家们数十年的高质量病历数据。”据悉，这是全国首个AI儿科医生，有望辅助疑难罕见病诊疗，为儿科医疗服务带来新变革。（北京日报）

所谓“AI儿科医生”，更像是个“商品名”或者说“通俗说法”，其并不是严肃的职业称谓。“医生”，对应着法律上一系列的权责约定。很显然，如今的“AI医生”，并不拥有此类权力、并不能承担此类责任，所以当然不能担得起“医生”之名。严格说来，最近引发热议的AI儿科医生，还是一种工具，是丰富诊疗手段的一种新系统。如果说各种仪器构成了医院诊疗的“检查工具”，那么“AI医生”则有望建构另一维度的“决策工具”。

其实从理论上说，临床医学是可以有AI的一席用武之地的。我们知道，医学特别是现代循证医学，在方法论层面，就高度讲究证据、理据，看重相关性和逻辑联系。除此之外，医学还是一门实践性、经验性的学科，非常仰赖“病历数据”“诊疗案例”“随访信息”等等的积累……对强逻辑性知识的调用、对结构性大数据的整理、总结，看起来正是AI所长的。AI儿科医生的出现，正是基于这一既定事实。

在北京儿童医院的会诊中，AI儿科医生与来自耳鼻咽喉头颈外科、肿瘤外科等不同科室的13位知名专家就某患儿的诊断给出了高度吻合的建议。在这里面，其实存在着一个关键性的因子，那就是高质量的“提示词录入”，比如说对该患儿病症的精准、精细的描述，对各种检查结果的梳理、输入，以及各个科室的“初诊意见提示”——AI大模型，基于这种高质量的提示词，按图索骥关联起数据库中类似案例，而后生成了自己的“诊断建议”。这个过程，并不神秘。

对于复杂病症的诊断，很多时候都可以抽象为一个关于“可能性”与“概率”的问题，有“遍试”的成分。AI儿科医生与13位知名专家给出了高度吻合的建议，固然皆大欢喜。可若是AI和医师的判断不一致呢？这里面就存在一个“专业权威性”和“认受秩序”的命题。如今，“AI医生”的“神断”被作为新闻广泛传播，而很少见其“误诊”“误判”的案例分享，选择性呈现、AI造神、来自外行的吹捧，这与临床医学的妥善性、严谨性立场，本身就存在着价值背离。