近日，有媒体报道一男子以车主身份在4S店免费吃饭超260次，进一步谋取利益时终和4S店闹掰。据了解，该男子购车时获销售员口头承诺可以在店内充电、洗车和就餐等服务，在享受长达一年的“增值服务”后，该男子还将电动车运至4S店充电，终于被制止，双方爆发矛盾，甚至多次报警协调。

中国有句古话“升米恩，斗米仇”，虽然形容主体不同，但其背后的逻辑颇为相似。在这起纠纷中，我们应从两个层面来看待双方行为。首先，对于承诺中的充电、就餐等服务，既然双方没有约定好一个量化的范畴，那客户的行为可以被视作一个可执行的范围，从商家角度来说确实履行了这一承诺。双方就算谈不上你情我愿，至少也是在博弈中平衡。

而矛盾的导火索在另一个层面，对于顾客将餐食打包、将电动车带至非商业区域充电，甚至做出些无理行为，商家最终忍无可忍。这确实超过了承诺范围，也不在商业服务层面，所以更谈不上“维权”。若是无限度地索取，以至于走到司法层面，完全无法获得支持。

商业营销中，类似的例子并不罕见，餐馆提供免费小菜和汤、或是免费续面，续多少是度？通常我们都认为，既然承诺了，顾客可以在符合需求的情况下提出要求，这种平衡往往都在食客和店主的默契中维持，靠个人认识维系。“佐餐”发展成“饱腹”也许还能忍，但如果还要外带、再带人来吃，哪有不破防的道理？一旦默契被打破，必然走向纠纷。

汽车经销商内卷是事实，扩大一点隐形福利的边界好吸引客户，也可以理解，但规则越模糊，执行成本越高，让福利“制度化”其实就是运用基本的商业逻辑，把模糊的口头承诺变成明确的服务合同，将“免费”内容具体在明确的条款中。例如每月限次数地提供充电和洗车服务，同时配套相应的餐食服务，把场景设定用清晰的数字设定边界，有理有据。

评论员  刘浏

校对 胡妍璐