11月13日，南京栖霞区法院举行执行工作及典型案例新闻发布会，强调“精准区别失信与失能，兼顾执行力度与温度”。法院执行局负责人陈猛介绍“失信”与“失能”执行工作具体措施与成效，执行局执行指挥中心主任王培鑫发布了相关典型案例。

据介绍，司法实践中，“失信”与“失能”虽都是未履行生效法律文书确定的义务，但内在原因却截然不同。“失信”是被执行人有履行能力却故意逃避、抗拒履行，甚至转移财产、隐匿行踪规避执行，主观上存在恶意；“失能”则是被执行人因经营失败、重大疾病、意外事故等客观原因，暂时或长期丧失履行能力，主观上无逃避执行意愿，若简单适用惩戒措施，可能加剧其生活困境，甚至引发新的社会矛盾。最高人民法院多次强调，要精准区分“失信”与“失能”，在依法打击恶意规避执行、抗拒执行等失信行为的同时，为确无履行能力的“失能”人员提供纾困路径。

2024年以来，栖霞区法院对经核实确认有履行能力却拒不履行的被执行人，坚决采取罚款、拘留等惩戒措施，并依法纳入失信被执行人名单，限制其高消费、投融资等行为。截至目前，已对31名失信被执行人作出罚款决定，罚款合计35万元，实施拘留220人次，实施信用惩戒220人次，有效震慑了恶意规避执行的行为。对经调查确无财产可供执行、且未隐匿财产线索的被执行人，通过对经营性财产活扣、活封，引导当事人达成执行和解，为其主动履行创造空间。例如对经营困难但有发展潜力的小微企业，允许企业保留必要生产设备继续经营，避免“一封了之”。2024年以来已促成执行和解案件11起，解决了102名职工的工资问题。对“失能”后积极达成和解并按约履行的被执行人，简化信用修复流程，助其重返市场。

【典型案例】

有条件解除强制措施实现双赢

2025年1月，张某红等10名职工与某电子公司在仲裁委达成调解，约定某公司支付工资58.9万元，但某公司到期未履行，张某红等职工向栖霞区法院申请强制执行。法院依职权冻结被执行人银行账户，并将法定代表人刘某限制高消费。

2025年5月，某公司主动联系承办人，表示公司目前虽然处于经营状态，但无力一次性支付所有款项。公司账户被冻结后，贷款和企业经营都受到严重影响。经法院多轮协调，张某红等10名职工与公司达成分期和解协议，公司股东多方筹措，于7月偿还29.5万元，余款于12月底前全部清偿，职工同意法院解封公司账户，解除法定代表人限制高消费措施。

法院依法保障胜诉当事人合法权益的同时，综合考虑，避免出现“执行一起案件，垮掉一家企业”。法官积极促成和解，既保障了民生，又保障了企业存续经营。

扬子晚报/紫牛新闻记者 任国勇