无锡的老卫（化名）与当地的天泓公司（化名）间常有经济往来，在外人看来，这是一场再正常不过的投资合作。不过，这样的“投资”行为没获得任何收益，也不能获得法律的“认可”。在老卫起诉要求退还本金并支付利息时，法院认定“投资”实为“借贷”，支持老卫的诉求。

2024年1月，老卫与天泓公司签订了《投资协议》，协议约定老卫向天泓公司投资50万元，公司于每农历年底支付老卫10万元投资收益。若未按期付清，老卫有权退资，天泓公司应立即退还投资款及收益。同时约定，如企业出现亏损、债务等问题，与老卫无关，天泓公司应优先偿还其投资款项。

2024年1月10日至30日期间，老卫累计向天泓公司投入50万元。然而，到了2024年农历年底，天泓公司未向老卫支付任何投资收益，对方还表示投资亏损了，给不出收益，本金也不能直接返还，因为这是“投资行为”，有亏损很正常。但老卫认为，双方虽签署投资协议，但约定享受固定收益且不承担企业经营亏损，符合“名为投资 实为借贷”的法律关系，应该退还自己本金和利息。

因协商未果，老卫提起诉讼，要求解除《投资协议》，判令天泓公司归还其本金50万元并支付相应利息。

无锡市梁溪法院审理认为，虽然双方签订的是投资协议，但该协议不具有共同经营、共享收益、共担风险的投资合作特征，而是约定老卫投资后享有固定收益，因此本案当事人之间的法律关系实质是民间借贷，而非投资。

天泓公司未按投资协议约定按期支付利息，且明确表示没有能力偿还利息，只能分期归还本金，其行为符合民法典规定的合同解除情形，故老卫有权主张解除投资协议。投资协议解除后，天泓公司应将案涉50万元本金返还老卫，并按照LPR的四倍支付逾期利息。

最终，法院依照相关法律规定，判决解除老卫与天泓公司之间签署的《投资协议》，公司归还老卫本金50万元并支付利息。

案件承办法官透露，“名为投资 实为借贷”的情况在现实经济活动中并不少见。但投资与借贷是两种不同的法律关系，判断是投资还是借贷，不能仅看合同的名称，而要从合同的具体内容进行分析。一般来说，投资具有共同经营、共享收益、共担风险的特点；而借贷则是出借人将资金借给借款人，借款人按照约定还本付息，出借人不参与经营，也不承担经营风险。

在判断一份协议是投资还是借贷时，不能仅仅依据协议的名称，而要深入分析协议的具体内容。如果协议中约定投资者享受固定收益，不承担经营风险，那么即使协议名为投资，也可能被认定为借贷关系，即使约定再高的投资收益也不一定会予以保护，到最后当事人还可能本金都拿不回来。

扬子晚报/紫牛新闻记者 张建波

校对  陶善工