□蒋璟璟

AI工具已成为不少大学生完成报告、论文的“神器”。一些高校教师和专家告诉记者，少数学生中还出现了利用AI伪造研究数据、进行实验图片编辑、替代自主设计等不当或学术不端行为。某高校作业群里的一份通知显示，老师提醒如果用AI直接生成的作文全部算0分。近期，不少高校出台AI工具使用规范，国内多个研究团队都在进行AI论文反识别的检测研究。（央视）

高校“控AI”，频频出招。前不久，复旦大学正式发布《复旦大学关于在本科毕业论文（设计）中使用AI工具的规定（试行）》，旨在明确和规范在本科毕业论文中AI工具的使用范围与原则。其中列举了一系列禁止事项，比如说“禁止在毕业论文结构设计、研究选题等关键环节使用AI工具”；“禁止直接使用AI工具生成正文文本、致谢或其他组成部分”等等，应该说，这种大范围、高标准的“AI禁用令”，与当下某些学生的AI使用习惯，构成了强烈反差。

而最近，又爆出有高校教师提醒，“如果用AI直接生成的作文全部算0分。”态度决绝、措辞严厉，字里行间“忍无可忍”的气愤，可说溢于言表。而无论是复旦的“禁令”，还是某些教师的“警告”，其实都面临着一个共性问题，那就是“落实难”。学生的论文、作业中，到底有没有用AI、多大程度上使用了AI，校方和教师往往是无从查证的，既然如此，又谈何惩戒呢？一个很现实的情况是，没有高校反制手段，所谓AI使用禁令，就不足以产生足够的现实约束力。

不同于论文查重，两两比照、白纸黑字式的“铁证如山”，如今高校缺乏必要的技术工具，来甄别学生有没有使用AI代写。或者说，一些教师会陷入某种“有心证，无实证”的无奈，也即某些学生的作业“一眼AI感”，却苦于“没有证据”——之于此，老师们只能策略性地以“质量不过关”等理由予以打回，而无法就潜在的“学术不诚信”予以必要的追责。设想一下，倘若AI能力显著强于“反AI”能力，那么高校捍卫传统教学秩序和学术纪律的努力，就很难有底气和依凭。

高校规范AI使用，无非两条路径，一个是“用魔法打败魔法”，等着AI论文反识别的检测工具的成熟化，这是另一种形式的“技术判断”“工具理性”；另一条路径，则是严守把关标准、强化学术要求，把“水论文”“程式化论文”严格卡住，通过凸显“价值判断”“专业理性”来回击投机取巧的试探——当下而言，这或许是高校管理者首先应该做、能够做的。