投资理财中，投资者总能轻易被“保本稳赚 亏损全包”这样的投资承诺打动。尤其依托投资熟人圈引荐的私下投资，投资者往往忽略了金融市场固有风险，盲目投资，最终导致亏损，陷入纠纷……宜兴法院近日审结一起因轻信投资承诺而差点“血本无归”的委托理财合同纠纷案件，结果让人想不到。

两出“对赌协议”称“包赚”

巨亏后索赔“遭拒”

2023年9月，蒋某经证券公司员工小丁介绍，认识了在投资圈颇有名气的阮某。据小丁介绍，阮某一直从事基金操盘业务，目前正在运作和操盘一私募证券投资基金，阮某也称该基金预期收益较高，向蒋某大力推荐。

但面对陌生人的私人操盘，蒋某还是不敢贸然投资。为了打消蒋某的投资疑虑，在2023年9月15日和2024年1月23日，阮某通过小丁分别两次向蒋某出具对赌协议保证，“如该基金没有达到保本保收益5%的条件,本人自愿出资补偿本金及5%的年收益率”。

考虑到阮某家境殷实、圈内名气，其又主动出具对赌协议，2023年9月22日，蒋某通过其母亲的账户转账申购该基金300万元；2024年1月阮某联系蒋某追加投资时，蒋某通过自己账户又申购了400万元。

但在投资期间，该基金跌破了平仓线0.7，按照投资合同约定必须强制清仓并启动清算。但在阮某的建议下，蒋某与基金公司签订了补充协议，将平仓线调整至0.6，选择继续交易。但调整投资策略后，该基金仍未达到预期收益。

2025年5月6日，蒋某赎回该基金，账户中仅剩230余万元，直接产生了469万余元的巨额亏损。蒋某认为，自己完全是基于阮某出具的对赌协议，承诺保本，才敢投入大量资金，此次的投资亏损理应由阮某承担，故向宜兴法院起诉要求阮某赔偿投资本金损失。

法院判定“协议无效”

亏损由双方共担

案件审理中，阮某辩称，双方并未成立合法有效的对赌合同，保本保收益条款会造成双方权利义务严重失衡，违背公序良俗，应当认定为无效。

同时，阮某认为蒋某属于专业合格投资者，自身具备风险辨识能力，理应知晓私下保本承诺不符合金融监管规定。此外，蒋某与基金公司签订的投资合同中明确约定了该基金的平仓线为0.7，是蒋某与基金公司又签订了补充协议将平仓线调整为0.6，因此超出止损范围的扩大部分损失，与自己无关。

法院经审理查明，阮某曾在与小丁的微信、通话中认可蒋某投资700万元，且两次发送“对赌协议”，可以认定阮某对于蒋某购买700万元案涉基金向蒋某作出了保本保收益的承诺。阮某作为个人操盘者，其管理案涉基金中多个投资者的资金、进行专业化的投资，其行为符合私募基金管理人的特征，其与投资者蒋某之间的法律关系应为事实上的基金管理合同关系。

法院经审理认为，投资具有风险，应该遵循风险与利益对等的基本原则。保底条款使得投资者完全规避了风险，明显打破了权责平衡，显然不公平，故依法认定该保底条款无效。所以，蒋某无权主张返还本金，但其可就因阮某造成的损失，主张要求其承担赔偿责任。

阮某作为具有私募基金管理专业知识的人员，对证券相关法律法规和投资风险应当十分了解，其明知保本条款无效，仍向蒋某出具保本承诺，是一种误导投资者、违反法律规定的过错行为，其显然对合同无效存在较大过错。蒋某理应明知投资存在风险、保本承诺具有违法性，仍签署保底条款，规避自身本应承担的风险，其对损失的发生亦有过错。

针对双方争议的平仓线及扩大损失问题，法院认为，虽然阮某抗辩超出30%的损失系蒋某与基金公司未及时平仓止损而扩大的损失，他无需承担，但在该基金出现亏损后，考虑到亏损金额较大，阮某仍建议继续交易暂不进行清盘操作，表明阮某存在不愿意赎回的意思，其作为该基金的个人操盘者，其意愿势必对蒋某造成影响。

另一方面，即便基金是由阮某操盘，蒋某也可选择赎回，但其仍选择与基金公司签订补充协议调整平仓线，因此损失由双方分担。最终，法院酌情确定由阮某赔偿蒋某200万元。后蒋某、阮某均提起上诉，无锡中院经审理维持原判。

不受法律保护

“保本承诺”压根无法“保本”

案件承办法官表示，投资并不存在稳赚不赔的捷径。

不少投资者存在认知误区，认为有了保本协议，投资即使出现亏损，也可以进行全额索赔，但其实，“保本承诺”是不受法律保护的。

保本协议之所以无效，是因为造成权利义务的失衡及风险和收益的不相匹配，投资者无论损失多大均无需承担任何风险后果，这种行为极易扰乱金融秩序滋生金融乱象。

法官提醒广大投资者，务必要摒弃“保本躺赚”的心理，远离私人代客操盘、口头保本承诺、私下投资对赌等违规投资模式，理性规划资金投资，切实守护自身财产安全。

通讯员 汤洁 张亚楠 扬子晚报/紫牛新闻记者 张建波

校对 王菲